В 2024 году Ардатовским районный судом рассмотрено 4 уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности, включенных в Перечень № 23 преступлений коррупционной направленности к Указанию Генпрокуратуры России № 462/11, МВД России № 2 от 25 июня 2024 г. «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».

1. 19.06.2024 приговором Ардатовского районного суда Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ. Г. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Г., действуя из корыстных побуждений, намереваясь получить для себя материальную выгоду в виде денег, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в рабочем кабинете АО «АСТЗ» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, ул. Заводская, 73, используя предоставленные ему полномочия, посредством телефонной связи убедил своего знакомого представителя ООО «ПКФ СВАРОГ» регулярно передавать ему ( Г.) денежное вознаграждение, за обеспечение своевременной и в приоритетном порядке перед другими контрагентами оплаты АО «АСТЗ» продукции, поставленной ООО «ПКФ СВАРОГ» по договору поставки № 1 от 09.01.2014 и последующей пролонгации данного договора. В последствии, Г., действуя из корыстных побуждений и в соответствии с достигнутыми договоренностями, способствовал своевременной и в приоритетном порядке перед другими контрагентами оплаты АО «АСТЗ» поставляемой ООО «ПКФ СВАРОГ» продукции по договору № 1 от 09.01.2014 на общую сумму 687239, 21 руб. путем представления сведений коммерческому директору АО «АСТЗ» о необходимости приоритетной оплаты метизной продукции ООО «ПКФ СВАРОГ». При этом Г. не проявлял действий для поиска более лучших вариантов и контрактов по поставке метизной продукции для АО «АСТЗ», чем способствовал пролонгации договора поставки с ООО «ПКФ СВАРОГ».

Г. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере производства светотехнической продукции, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначена условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 09.09.2024.

Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29.10.2024 К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204, ч.6 ст. 204УК РФ. К. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

К., занимая должность заместителя директора по животноводству ООО «МАПО «Ардатов», постоянно осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном Обществе, в связи с чем, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В ходе разговора между находившимися на территории ООО «МАПО «Ардатов», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, пос.Станция Ардатов, ул.Рабочая, д. 1, заместителем директора по животноводству ООО «МАПО «Ардатов» К. и директором ООО «Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок» М., последний предложил К. с целью отбора ООО«Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок» в качестве подрядчика при выполнении в ООО«МАПО «Ардатов» работ по профилактической обрезке копытного рога крупного рогатого скота и заключения ООО «МАПО «Ардатов» договоров с ООО «Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок» на выполнение работ по обработке копыт, регулярно передавать денежные средства, а именно в размере 10 процентов от стоимости поставленных услуг, на что К. дал свое согласие. Таким образом, у К. в период примерно с 01.01.2020 по 14.01.2020 сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за совершение указанных действий в интересах ООО «Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок» и способствование указанным действиям.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения от М., К. способствовал выбору в качестве поставщика необходимых работ по профилактической обрезке копытного рога крупного рогатого скота ООО «Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок», путем предоставления информации директору ООО«МАПО «Ардатов» о том, что ООО «Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок» по всем критериям оценки является наилучшим поставщиком. Указанное способствовало заключению договора на выполнение работ по обработке копыт между ООО «МАПО «Ардатов» и ООО «Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок» от 14.01.2020 №17, а также дальнейшему выполнению работ по профилактической обрезке копытного рога крупного рогатого скота. При этом К. не ставил директора организации и иных лиц в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ООО«Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок» и способствование таким действиям.

При непосредственном содействии и участии К. и в силу ранее достигнутой преступной договоренности с М., по договору выполнения работ по обработке копыт ООО «МАПО «Ардатов» оплатило ООО «Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок» за выполненные работы 202 680 рублей. М., действуя в рамках вышеуказанной преступной договоренности с К., перевел со своего банковского счета на банковский счет К. денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 29540 рублей.

Таким образом, К., реализовав свой преступный умысел, направленный на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение действий в интересах ООО «Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок», действуя в рамках достигнутой с директором ООО «Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок» М. договоренности, из корыстных побуждений, получил от последнего за отбор ООО «Центр репродукции и племенного животноводства «Золотой теленок» в качестве поставщика в ООО«МАПО «Ардатов» услуг по профилактической обрезке копытного рога крупного рогатого скота, и заключение с данным обществом договоров поставки услуг, то есть за совершение действий в интересах дающего М. и способствование указанным действиям, денежные средства в значительном размере в сумме 29540 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

К. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 250000 рублей.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.11.2024.

Сложностей при установлении стоимости оказанной услуги имущественного характера либо предоставленных имущественных прав, полученных в виде взятки или подкупа, не имелось.

2. Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Г., являясь руководителем группы управления материальными ресурсами АО «АСТЗ», находясь в своем служебном кабинете АО «АСТЗ», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, р.п. Тургенево, ул. Заводская, д. 73, с целью хищения денежных средств Ц., не имея на то соответствующих полномочий, посредством мобильной связи, сообщил последнему заведомо для него недостоверную информацию, что он (Г.) имеет возможность продвигать (лоббировать) интересы ООО «ТД Сварог» перед другими контрагентами и оказывать содействие в дальнейшем приобретении и оплате продукции. Для осуществления дальнейшего сотрудничества, в части поставок продукции ООО «ТД Сварог» в АО «АСТЗ» в рамках заключенного между АО «АСТЗ» и ООО «ТД Сварог» договора поставки, Г. сообщил Ц., что необходимо регулярно передавать ему незаконное денежное вознаграждение, а именно в размере примерно 5% от суммы приобретенной продукции. На данное предложение Ц. согласился, так как от количества поставленной продукции ООО «ТД Сварог» в адрес АО «АСТЗ» зависел размер премиальной части его заработной платы. В связи с тем, что Ц. стал представлять интересы ООО «ПКФ Сварог», в период с 09.01.2014 по 28.04.2014 ( более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) Г. аналогичным образом предложил Ц., с целью лоббирования интересов представляемого им ООО «ПКФ Сварог» в виде бесперебойной и в приоритетном порядке оплаты метизной продукции и гарантированном обеспечении ООО «ПКФ Сварог» заявками на поставку метизной продукции, регулярно передавать ему незаконное вознаграждение, на что Ц. дал свое согласие. Таким образом, Г. путем обмана и злоупотребления доверием, создал условия, при которых Ц. был введен в заблуждение относительно его истинных намерений и был вынужден передавать ему денежные средства в рамках ранее достигнутой между ними договоренности, то есть в случае поставок ООО «ТД Сварог» и ООО «ПКФ Сварог» продукции в АО «АСТЗ» и ее своевременной оплаты.

Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.05.2024.

3. Случаев квалификации действий лиц, связанных с передачей или получением взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, как приготовление к этим преступлениям не имеется.

4. Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным частью 5 статьи 291.1, частью 4 статьи 204.1 УК РФ Ардатовским районным судом не рассматривались.

5. Случаи добровольного отказа от дачи или получения взятки либо коммерческого подкупа, а также от посредничества во взяточничестве или в коммерческом подкупе в практике суда отсутствуют.

6. Случаев отказа должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, от предмета взятки или подкупа не имеется.

7. Случаев принятия денежных средств или иных ценностей должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе без непосредственного контакта с предметом взятки или коммерческого подкупа, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия не имеется.

8. Не имело места квалификации действий лица, в том числе осуществляющего посреднические услуги, в случаях, когда оно передало вознаграждение должностному лицу, которое не может совершить в интересах взяткодателя или иных лиц действий (бездействие), либо способствовать таким действиям ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, либо лицу, которое представляется «должностным лицом», но таковым не является.

Случаев переквалификации действий «взяткополучателя» были на мошенничество с использованием своего служебного положения (часть 3 статьи 159 УК РФ) не имеется.

9. Случаев квалификации действий посредника, которым была получена взятка (незаконное вознаграждение) или, их часть, но передача которых не состоялась из-за задержания посредника сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

10. Случаев, когда действия лица квалифицированы как соучастие во взяточничестве (даче или получении взятки) со ссылкой на статью 33 УК РФ не имеется. Сложностей с отграничением посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) от иных действий, образующих соучастие в даче или получении взятки (подстрекательных, организаторских или пособнических), не возникает.

11. Случаев квалификации действий нескольких посредников, когда первый посредник осуществляет передачу ценностей второму посреднику, который в свою очередь присваивает предмет взятки себе, не имеется.

12. Случаев оказания посреднических услуг за счет части суммы взятки не имеется.

13. Случаев квалификации действий посредника, который часть денежных средств от суммы взятки оставляет себе в качестве оплаты за посреднические услуги без согласования (предварительной договоренности) с взяткодателем и (или) взяткополучателем, не имеется.

14. Случаев, когда действия должностного лица, связанные с получением денежных средств, которые были похищены посредством заключения договора (контракта) на сумму, заведомо превышающую рыночную стоимость товаров, работ или услуг, и дальнейшего перевода этих денежных средств были квалифицированы как  совокупность преступлений, предусмотренных статьями 160 и 290 УК РФ, не имеется.

15. Случаев квалификации действий должностного лица, связанных  с незаконным (необоснованным) предоставлением (оформлением) стимулирующих выплат (премии, надбавок и иных поощрительных выплат) сотрудникам, не имеется.

16. Случаев, когда имущество, имущественные права, услуги имущественного характера были переданы должностному лицу в качестве спонсорской помощи, не имеется.

17. Случаев признания лица, которому заявлены требования о даче взятки и которое до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-
розыскную деятельность, потерпевшим по делу о получении взятки, не имеется.

18. Случаев, когда лица, занимающие руководящие должности в дочерних организациях хозяйственных обществ, находящихся под контролем Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, подлежали ответственности по статье 290 УК РФ за деяние, совершенное до вступления в силу Федерального закона от 24 февраля 2021 г. № 16-ФЗ «О внесении изменений в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации» не имеется.

19. Случаев возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации ввиду неверного установления либо неустановления признаков должностного лица не имеется.

20. Сложностей при признании лица субъектом получения взятки в случае, когда оно осуществляет организационно- распорядительные функции в учебном или медицинском учреждении (например, преподаватель, медицинский работник), не возникает.

20.02.2024 приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Е. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия. Приказом главного врача ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» от 03 февраля 2020 г. №46-л Е. назначена на должность заведующей фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшера с.____ ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ».

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Е., кроме прочего, входит: организация проведения профилактических прививок детям и взрослым; организация и проведение противоэпидемических и профилактических мероприятий по предупреждению возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний в соответствии с должностными обязанностями; контролирование противоэпидемических и профилактических мероприятий по предупреждению распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, проводимых медицинским персоналом структурного подразделения, оказывающего медицинскую помощь в организациях; ведение, учет и хранение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа; планирование деятельности медицинского персонала структурного подразделения, утверждения перечня и установление значений целевых показателей их деятельности в структурном подразделении.

Е., занимала должность заведующей фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшера с.____ ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ», является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В один из дней мая 2021 года в здании фельдшерско-акушерского пункта состоялся разговор между заведующей фельдшерско-акушерским пунктом Е. и ранее знакомой ей К., в ходе которого последняя попросила Е. обеспечить ей и близким ей людям (всего 12 лиц) оформление медицинских сертификатов о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без фактического прохождения вакцинации. На просьбу знакомой Е. ответила согласием, после чего не позднее 27 мая 2021 г. в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время у Е., осознававшей, что в силу своего служебного положения она наделена организационно-распорядительными функциями, в которые входит организация и проведение иммунопрофилактики инфекционных заболеваний у взрослого населения, проведение санитарно-противоэпидемических мероприятий в случае возникновения очага инфекции, возник преступный умысел, направленный на получение от К. взятки в виде денежных средств за обеспечение внесения в информационный ресурс учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в нарушение алгоритма действий медицинских работников, осуществляющих проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у взрослых, ложных данных о прохождении вышеуказанными лицами вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью предоставления этим лицам медицинских сертификатов о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых ей лиц. В связи с этим Е. поставила К. условие, что за каждый полученный сертификат о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), последняя будет осуществлять переводы денежных средств в сумме не менее 1000 рублей на её банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона, на что К. согласилась.

Согласно договоренности, состоявшейся в тот же день между Е. и К., последняя должна была предоставлять Е. сведения на себя и вышеуказанных лиц, желающих незаконным образом получить сертификат о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно данные документа, удостоверяющего личность, и «страхового номера индивидуального лицевого счета» (далее по тексту - СНИЛС). В свою очередь Е. должна была обеспечивать внесение в информационный ресурс учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения заведомо ложных сведений о прохождении указанными лицами профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в результате чего указанным лицам будут предоставлены медицинские сертификаты о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В период с 27 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. К., продолжая действовать согласно ранее достигнутой договоренности, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мобильных мессенджеров отправляла на мобильный телефон Е. данные документов, удостоверяющих личность взяткодателя и представляемых ей лиц, а также данные их СНИЛС для того, чтобы Е. использовала их при обеспечении оформления медицинских сертификатов о проведении им профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), без прохождения вакцинации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в период с 27 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. Е. без фактического прохождения (12 лиц) внесла недостоверные сведения о прохождении указанными лицами вакцинации в журналы учета профилактических прививок Covid-19 «Гам-Ковид-Вак и «Ревакцинация Covid-19», после чего предоставила участковым терапевтам в кабинете вакцинации ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» адресу: Республика Мордовия, г.Ардатов, пер.Луначарского, д.1, не осведомленным в ее преступных намерениях, эти заведомо ложные сведения о прохождении вышеуказанными лицами в период с 27 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для внесения личных данных указанных лиц в информационный ресурс учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения и предоставления им сертификата о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Далее, в период с 27 мая 2021 г. по 14 февраля 2022 г. Е. в рамках своего единого продолжаемого умысла, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, пренебрегая авторитетом занимаемой должности, получила за вышеуказанные действия от К., взятку в виде денежных средств в общей сумме 17 000 рублей за обеспечение выдачи вышеуказанным лицам медицинского сертификата о проведенных профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без фактического прохождения ими вакцинации, то есть за совершение незаконных действий.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 07.03.2024.

21. Случаев квалификации действий лиц, получивших вознаграждение за оказание работ или предоставление услуг, связанных с профессиональными функциями, не имеется.

22. Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным, пунктом «б» части 3 статьи 204, пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ в 2024 году не рассматривались.

23-27. Уголовные дела по преступлениям, предусмотренным статьями 285.1, 285.4, 292, 327 УК РФ), судом в требуемый период не рассматривались.

28. Случаев прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или состава преступления, а также случаев вынесения оправдательных приговоров по делам коррупционной направленности, не имеется.

29. Трудностей при применении положений примечаний к статьям 204-204.2 и 291-291.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

30. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 09.09.2024 изменен приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19.06.2024 в отношении Г. в части назначения наказания, а именно исключено указание на назначение Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере производства светотехнической продукции; Г. назначено по ч. 6 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением договоров поставки товарно-материальных ценностей в коммерческих организациях, на срок 2 года и согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ у Г. конфискованы в собственность государства денежные средства в размере 87 800 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ. Апелляционной инстанцией постановлено, что назначив дополнительный вид наказания, районный суд указал не на вид деятельности, как предусмотрено требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ, а на признаки характеризующие должности, фактически не назначив указанный вид наказания. Кроме того, судом было установлено, что в качестве коммерческого подкупа Г. получено 87800 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ необходимо конфисковать в собственность государства, что не было отражено в приговоре.

19.02.2025 постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19.06.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 09.09.2024 оставлены без изменения.

31. Трудностей при применении положений главы 15.1 УК РФ о конфискации имущества при рассмотрении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не имеется.

32. Случаев изъятия в рамках конфискации солидарно или в долях денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации в соответствии со статьей 104.2 УК РФ, у лиц, совершивших преступление и получивших совместно предмет взятки в случае совершения преступления двумя и более лицами, не имеется.

33. Трудностей при определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не имеется. Местом совершения коррупционного преступления, совершенного путем перечисления денежных средств на банковскую карту взяткополучателя (иного лица по указанию должностного лица) считается территория, где были совершены действия, предусмотренные общественно-опасным деянием.

34. Вопросов, требующих дополнительных разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и предложений по корректировке разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не имеется. 

Справку  подготовила помощник судьи Аксенова О.А.