Не слишком часто, но почти ежегодно в районном суде рассматриваются дела по защите прав потребителя. Из них мы выбрали самые актуальные, рассмотренные в разные годы, и решили проанализировать, чтобы жители района наглядно увидели, когда можно искать защиты в суде от тех, кто предлагает различные услуги, а потом их не исполняет совсем или несвоевременно, некачественно. Давайте посмотрим в каких случаях суд может встать на сторону клиента и поможет вернуть ему деньги.

         Квартиру выкупила, а дом вовремя не сдали

       Жительница района Д. решила купить трехкомнатную квартиру и заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Московской области. В одном из пунктов договора была предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком в срок не позднее 31 марта 2021 года, но по факту квартиру она получила 21 мая 2022 года, следовательно, просрочка составила 1 год 1 месяц 21 день, чем были нарушены ее права потребителя. Женщина обратилась к застройщику с претензией об уплате неустойки в размере 163639,70 руб., которая была проигнорирована. Тогда она обратилась в суд.

        Было установлено, что задержка исполнения обязательств со стороны застройщика была вызвана действующими на территории Московской области антиковидными мерами. Но при этом дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено не было. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры нашло свое подтверждение. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       Частью 2 статьи 6 названного выше Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку в судебном заседании факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры истице Д. нашел свое подтверждение, то следовательно ответчик несет ответственность перед гражданкой по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования истицы в части взыскания неустойки суд признал законными и обоснованными.

         Деньги заплатила, а знаний не получила

        Жительница района П. обратилась в суд с иском к образовательному центру изучения иностранных языков о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 162 970 рублей в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг, убытки в сумме 7207 рублей, неустойку в сумме 166000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5023 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного иска, судебные расходы за составление доверенности в сумме 1200 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

       Было установлено, что истица заключила с образовательным центром договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив стоимость обучения 84000 рублей наличными денежными средствами и 82000 рублей путем оформления потребительского кредита в банке. Но оказалось, что обучение происходит мультимедийно по компьютеру без участия преподавателя. Истица справедливо посчитала, что услуги предложены некачественные и написала заявление о расторжении договора, который в этот же день был расторгнут в одностороннем порядке. Стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере 162 970 рублей 00 коп. По пункту 6.7. договора возврат денежных средств производится ответчиком в течение 10 дней после расторжения договора, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 162970 рублей, внесенной за не полученные услуги, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, однако претензия осталась без ответа.

      Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

      Суд исковые требования гражданки П. о взыскании денежных средств по защите прав потребителей удовлетворил частично: взыскал в ее пользу основной долг в размере 162 970 рублей, убытки в размере 7207 рублей, неустойку в размере 166 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5023 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в ее пользу в размере 81 485 рублей.

        Предоплату возвращал три года

        В судебном заседании от 26 августа 2019 года житель Ардатова С. пояснил, что 6 июля 2016 года он приехал в Саранск, чтобы купить железобетонные изделия на постройку жилого дома. В техническом отделе одного из предприятий ему выписали счет на общую сумму 318 047 руб. за изготовление продукции, пояснив, что требуется 100% предоплата. В этот же день в кассу данной организации он оплатил 100 000 рублей, так как денег у него с собой больше не было. Ему дали номер банковской карты, чтобы оставшуюся сумму он перевел на неё. На следующий день он с карты супруги через Сбербанк перечислил на указанный счет 122600 руб. О сроках исполнения договора они договорились устно, ответчик обещал исполнить заказ в течение 10 рабочих дней. По истечении этого срока он позвонил, но ему сообщили, что завод стоит, поскольку нет материала для изготовления железобетонных изделий, когда будет изготовлена продукция, пояснить не смогли. На следующий день он поехал туда, ему дали номер телефона руководителя и велели обращаться лично к нему. Тот пообещал вернуть деньги за оплаченную продукцию. Лишь после обращения в полицию, 28 июля 2016 года ему на банковскую карту были перечислены 20000 руб. Оставшуюся часть денежных средств ответчик обещал перечислить в следующий раз, но с ноября 2016 года перестал отвечать на телефонные звонки. В последующем истец неоднократно обращался в полицию с заявлениями по факту невозврата денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела после проведенных проверок было отказано, а следователи советовали обратиться в суд. Считает, что поскольку им была произведена оплата товара на общую сумму 222600 руб. за готовую продукцию, из которых 20000 руб. ответчиком были возвращены, просит взыскать с ответчика 202600 руб. Кроме того, полагает, что нарушение установленного срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара является основанием наступления материальной ответственности продавца в виде обязанности по уплате неустойки за каждый день задержки, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.07.2016 г. (10 рабочих дней) по 01.07.2019 г. в размере 202600 руб. Также, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

       За прошедшие три года на заводе сменился руководитель, который попытался не признать претензии, но суд в итоге взыскал в пользу С. сумму за поставку железобетонных изделий в размере 202600 руб., неустойку за период с 21.07.2016 г. по 01.07.2019 г. в сумме 202600 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а также штраф в сумме 203600 руб., а всего 610800 руб.

        Денежки забрали, а услуги не оказали

        Житель одного из сел К. 3 апреля этого года приобрел автомобиль марки Toyota Camry за счет кредитных денежных средств.

       Сумма кредита составила 4514162, 81, из которых: 3610 000 руб. - оплата стоимости автомобиля, 904 162,81 руб. - иные потребительские нужды. Одновременно между покупателем и некой страховой ООО был заключен договор, в соответствии с которым за единовременную абонентскую плату оказывается абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию сервисную услугу «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)", а также услуга независимая гарантия "продленная гарантия", в период с 03.04.2024 по 02.04.2027 год. В соответствии с п. 16 договора общая цена договора составила 345000 руб., которую он оплатил в этот же день.

       Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Так же имеется расписка о получении следующих гарантий: «Продленная гарантия», «Оплата лечения после ДТП». Пунктом 22 договора истцу представлено право отказаться от Договора в установленный срок и потребовать возврата уплаченной суммы по договору, что он и попытался сделать. Но пришлось добиваться исполнения этого через суд.

        Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

      Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

     Поскольку истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, так как какие-либо работы по заключенному договору не выполнялись, ответчик обязан был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат. Но не сделал этого. Потому суд взыскал в пользу гражданина К. денежные средства по договору в размере 336238 рулей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, наложил штраф в размере 60 000 рублей.